Umstrittene Riefenstahl Ästhetik auf der WGT Karte 2010?

Die Kunst und Person um Leni Riefenstahl polarisiert definitiv. Ich würde recht flapsig sagen, dass sie ein Kind ihrer Zeit war. Frei von großem Zweifel und Hinterfragungen, gefiel sich einfach in ihrer Kunst und dem Privileg in der NS-Regierung einen geeigneten Schätzer und Sponsor gefunden zu haben.
Und erhob sich zur Galionsfigur bei der Fragen, ob man Kunst und Propaganda trennen kann und vor allem, ob man das bei dieser Epoche überhaupt darf. Aber nichts desto trotz war Frau Riefenstahl ihrer Zeit voraus. Verdeutlicht wurde mir das in ihrem Dokumentar-/Propagandafilm „Triumph des Willens“, den ich vor einigen Wochen in Nürnberg sah. Perspektive, Kamerafahrten und Schnitt zeugten von nichts anderen als von Perfektionismus, Genialität und dem bestreiten bis dato nie da gewesener Möglichkeiten. Ebenso versinnbildlichten ihrer Olympia-Athleten eine Anmut, die selbst ihre geliebten Nuba-Krieger in den Schatten stellten.
Ich glaube, dass Frau Riefenstahl damals bewusst war, wer ihre Auftraggeber sind. Aber ebenso wenig glaube ich, dass sie damals im überzeugten Gleichschritt zu den Drehorten marschierte. Sie war wohl naiv, desinteressiert und rückblicken etwas uneinsichtig. Und selbst dass stößt heutzutage schon auf. Aber wie gesagt, ähnlich der Traudl Junge einfach ein Kind ihrer Zeit.

Aber zurück zu der Karte. Nun ist es natürlich interessant, wenn man beide Bilder im ruhigen Vergleich sieht. Denn wie du schon geschrieben hast, so sind diese zwar ähnlich, aber nicht identisch. Die Riefenstahlästhetik erhebt sich definitiv aus der Karte, aber es ist nicht das Bild. Und so, wie voriges Jahr die schwarze Sonne etwas gedrungener und teilweise im Schatten verschwindend dargestellt worden war, nimmt hierbei die Stellung der Gliedmaßen dem ganzen die Exaktheit. Allerdings stellt sich hierbei nun die Frage, inwieweit man beide Bilder überhaupt vergleichen darf. Unter jetziger Begutachtung würde ich fast sagen: gar nicht. Denn ab einem bestimmten Grad der Verfremdung darf ein Bild als „von seinem Original losgelöst“ betrachtet werden. Eine nette Klauseln, die das Arbeiten bei Collagen erleichtert, aber das nur nebenbei. Zudem scheint auch nur die Vermutung im Netz zu kursieren, dass es sich bei der Fotografie um ein Originalbild Riefenstahls handeln könnte. Und ein Infinitiv deutet nicht gerade auf fundierte Belegbarkeit hin.

Somit soll man nicht fragen, ob man Riefenstahl-Fotos als Vorlagen nehmen darf, da nicht geklärt ist, ob das Bild nicht einfach nur eine Hommage ist. Sondern ob es nicht etwas heikel ist, mit dem Motiv Riefenstahlästhetik assoziieren zu lassen. Und da kann ich nur antworten:
Ohne den Aufruhr vom letztem Mal: Nein.
Mit dem Aufruhr: Ja.
Denn das wird ein gefundenes Fressen für jeden Empörer sein, der bei den Brauntönen der Szene ohnehin schon rot sieht. Rein objektiv gesehen diente Riefenstahl aber mehr der Kunst und Ästhetik. Die Ideologie war „nur“ ihr Finanzier und Namensgeber. Ein fast schon faustisches Gedankenspiel, frei nach dem Motto: „Ich bin ein Teil von jener Kraft, die Böses will und Gutes schafft.“. Glaube, dieses trifft sie am besten.
Jedenfalls kann man bei dieser Diskussion noch weniger einen Nenner finden, als bei der letzten. Denn dieses mal gibt es zwei Variabeln, die den Bruchstrich zur Mauer werden lassen und somit getrennt behandelt werden müssen. Die derer, die Riefenstahl als Künstlerin im Dienste der Ästhetik sehen. Und die derer, die Riefenstahl als Künstlerin im Dienste der NS-Ideologie sehen. Anders kann man an die Frage nicht herangehen.

Man möchte doch damit keinen Zusammenhang erläutern? Für mich geht das jetzt etwas zu sehr in die Schiene der Verschwörungstheorien. Und was den VAWS-Verlag anbetrifft, so ist sein Angebot ebenso vielseitig wie das eines jeden anderen. Natürlich finde ich die offensichtliche Sympathie mit Genossen Klump sehr unsympathisch. Aber wirkliche Naziverlage sehe da anders aus. Zudem könnte man dahingehend auch die Schuldfrage umdrehen und behaupten: Würde das nicht gehört bzw. gelesen, so gäbe es keine Abnehmer und dementsprechend auch kein Angebot. Amazon vertreibt beispielsweise denselben Blödsinn. Seien es die Ergüsse von Thronstrahl oder jenes.

Zu Robert:

[…]Muss die faschistische Vergangenheit denn immer noch auf diese Art und Weise verarbeitet werden? […]

Nun, muss nicht, aber kann. Ich gebe dahingehend Recht, dass dieses ewige Thema langsam an Reiz verliert. Auch wenn das jetzt etwas zynisch klingen mag. Aber wem nützt es noch. Es macht die armen Seelen von damals nicht wieder lebendig, es schenkt keinen Trost und noch weniger Wiedergutmachung. Es dient einfach und alleine dazu, um den Kelch des Schuldgefühls von Generation zu Generation weiterzureichen. Eine Tat der Wiedergutmachung wäre zumindest ein besseres Zeichen gewesen, als ständige Denkmäler. Nur kosten wohl Denkmäler weniger und man kann so die Zeit überbrücken, bis auch das letzte Opfer zu seinen Ahnen abtrat. Das scheint zumindest die Intention der Politik gewesen zu sein.
Natürlich darf man das Thema nicht vergessen. Aber gegenüber der Politik und gegenüber den Medien schaffen es manchen Interpreten mit dem Thema so umzugehen, wie man es heute tun sollte: Als einen neutral gesehenen geschichtlichen Aspekt. Jede Nation hat ihre Leiche im Keller. Und auch wenn unsere mit am meisten stinkt, so sollten das keinen Grund darstellen, diese nicht endlich einmal zu begraben. Die Politik schnappt doch sonst jeden Irrsinn der Amerikaner auf, warum dann nicht auch mal die Mentalität, dass man nur ein Peace-Zeichen in das Schlächterbeil schnitzen muss, um sich als Friedenstifter zu verstehen.

Zu Rosa Chalybeia:
[…]Vielleicht knallts dem designer ja auch die Kinnlade durch den Schreibtisch wenn er liest, mit welchem „Vorbild” sein Design in Verbindung gebracht wird, und er das vielleicht ja nie im Sinn hatte. Kann doch auch möglich sein … letztenendes ist aber auch das nur eine Spekulation.[…]

Ein interessanter Aspekt. Und ich unterstelle den Designern einmal, dass das auch wahrscheinlicher ist, als der Gedanke der bösen unterschwellig braunen Botschaft. Aber langsam könnte man sich ja von dem Frust hinsichtlich der Kritik erholt haben. Man will denen ja nichts böses, zumindest einige. Aber dieser Trotz des Schweigens ist unschön. Denn ehrlich gesagt würde mich, gerade als Berufskollege, die Intention hinter dem Kartendesign/ den Kartendesigns brennend interessieren.

Zu Vizioon:

[…]Warum Symbole, Bands, und Parteien verbieten? Weil gewisse Symbole, Bands und Parteien alles Menschliche verachten, verlachen, und nur auf ihre eigene Welt bezogen sind.[…]

Wenn es darum geht, dann könnte man 70% des globalen Wirtschafts- und Politikapparats verbieten. Aber mal ganz ehrlich. Ich höre hier nur Verbote. Und „lieber ein Verbot mehr, als eines zu wenig“. Natürlich. Verbote sind einfach auszusprechen. Sie schmecken schön nach Konsequenz und haben im Abgang die Illusion etwas vollbracht zu haben.
Aber was Verbote bewirken, dass weiß jeder aus seiner Kindheit. Und das weiß jeder, der sich mit dem Wesen des Menschen auskennt. Nichts. Diese Band oder Parteien rennen nach einem Verbot nicht heulend auseinander. Das ist denen im Grunde egal. Das einzige, was ein Verbot wirklich bringen würde ist, dass man dann ganz bequem ein Auftrittsverbot erteilen kann, ohne erst dutzende Gutachten und Akten auf die lange Bank schieben zu müssen. Aber dann. Dann agieren diese im Untergrund. Was sie eh schon tun. Können sich dort ebenso frei entfalten und ihre Witze über die Dödel reißen, die sich nun damit brüsten ein Machtwort gesprochen zu haben.
Ein Verbot. Sehr viele davon sind nur die Maßnahme der Faulen und Scheinheiligen. Nicht alle, aber viele. Eine verbotene Sache zu tun, stärkt das Ego. Einer verbotenen Organisation anzugehören wirkt elitär. Will man diese Gestalten etwa in ihrem Wesen stärken, dass ihr Erscheinen eine immer größere Autorität bekommt. Man darf diese Symbole nicht verbieten, die Parteien sowie die Musik und damit deren Anziehungskraft stärken. Das einzige was dagegen hilft ist diese Macht, diese Anziehungskraft zu brechen. Beste Methode ist dieses in die Lächerlichkeit zu heben. Jede Stadt, die eine NPD-Kundgebung ertragen muss sollte dieser mit Spott und Hohn begegnen. Ich schätze, diese Partei wird in einem Jahr mehr Anhänger verlieren, als wenn sich ständig nur dieselben Prediger daneben stellen und mit erhobenen Zeigefinger: „Du bist böse, du darfst das nicht“ sagen.

[…]Ich bin ziemlich sauer, wenn mit „Nazis essen Brot! Verbietet Brot!” die Problematik an sich ins Lächerliche gezogen wird.[…]

Manchmal kann man aber nur so mit dem Thema umgehen. Bestes Beispiel war der „Skandal“ bei dem ein mündiger Bürger den Kik für seine Hackenkreuz-Kleiderständer zur Verantwortung ziehen wollte. Und ehrlich gesagt sind solche Aktionen nur als Eigentore zu sehen. Beispiele für ungewollt komische Hysterie im Sinne von: „Nazis essen Brot. Verbietet Brot.“. Und auch ich muss sagen, dass mir diese Kritik in ein politisches Extrem anödet. Man beginnt schon das braune Gedankengut ins lächerliche zu ziehen: „Deutsche esst deutsche Bananen“; mal als Beispiel. Warum ist es dann so verpönt auch anderen Irrsinn ebenso abzuwatschen. Rechtsradikale haben einen Lattenschuss, keine Frage, Linksradikale ebenso. Reaktionäre wie Revolutionäre. Jede Gruppierung darf ab dem Moment verurteilt werden, ab dem ihre Argumentation albern wird. Das ist das Recht der Meinungsfreiheit.

Überspitzt gesagt wurde ich schon von Ausländern verprügelt, also kann ich rechtes Gedankengut verstehen. Ich wurde allerdings auch schon von Rechten verprügelt, also kann ich linkes Gedankengut verstehen. Es geht hier aber nicht um „Pro-Nazis“ oder sonst einen Blödsinn, sondern um den unvoreingenommenen Umgang mit dem Thema. Und dazu gehört es nun einmal auch beide Seiten der Medaille zu sehen.
Und wer das Hackenkreuz im Symbolgiftschrank sehen will, sollte einmal über den Sinn und Unsinn des Anarchiesymbols grübeln. Ein gesellschaftlich anerkanntes Zeichen. Vertreten in Film, Spiel und im Design. Aber was wäre die Auswirkung eines auf Anarchie beruhenden Gesellschaftsbildes in dem eine Brise Mensch eingerührt wird?

Wer gegen Symbolaufklärung imun ist, den juckt auch kein Verbot. Aber das „Warum“ einer Aufklärung ist arbeitsintensiver als das „Nein“ bei einem Verbot. Somit ist ersters unattraktiv und nur selten als wirkungsvoll anzutreffen. Da sich nur weniger dieser Mühe hingeben und zum Dank fast gar nicht unterstützt werden.

Zu Robert:

[…]Ich habe mir heute sehr lange darüber Gedanken gemacht, ob ich richtig oder falsch gehandelt habe diesen Beitrag zu verfassen[…]

Diese Frage sollte man sich nicht stellen. Zumindest solange man eine Debatte vorantreiben will und sich als Auslöser bzw. Moderator versteht. Ein Artikel, solange dieser im sachlichen Rahmen verfasst wird, steht als Neutrum, wenn nicht sogar als Positiv im Raum. Auf den Rest hat man wenig Einfluss. Manch einem gefallen die Worte, die dann noch hinzukommen, manch einem nicht. Sich durch subjektive Meinungen in eine persönliche Einteilung von Richtig oder Falsch drängen zu lassen ist nicht Sinn und Zweck eines solchen Artikels. Und von guten Kommentaren sollte sich jeder beeinflussen lassen. Ohne dieses gäbe es keinen Fortschritt im eigenen Denken.

[…]Im Forum des WGT gibt es mittlerweile dazu eine Antwort auf eine ähnliche Frage[…]

Dieses fand ich auch. Aber sonderlich aufschlussreich kam mir dieses nicht vor. Denn wie anfangs erwähnt, soll es ja nicht das Thema sein, aufgrund von Mutmaßungen zu behaupten, diese Karte sei eine Riefenstahlkopie. Sondern sich zu fragen, ob es nach dem letzten Wirbel nicht leichtsinnig war nun ein Kartenmodell zu veröffentlichen, dass diese Assoziation erlaubt. Nicht muss, aber eben kann und das reicht ja vielen schon aus. Und dieser Aspekt bleibt offen oder rutscht ebenso in eine Rechts-Links-Debatte.

Auch wird in eben diesem Kommentar geschrieben: […]Alles andere wurde bereits diskutiert und erklärt und muss nicht in einem neuen Thread gemacht werden.[…]
So gab ich bei dem Forum spontan „Riefenstahl“ als Suchbegriff ein und landete auch in ein paar Plauderecken, aber ich fand darin weder eine Klärung, noch eine wirklich Diskussion.

Zu Kate Noire:

Das las ich ebenfalls im WGT-Forum. Ob Absicht oder Zufall, die Parallelen mit dem Schmetterling sind dahingehend amüsant.
Was ich mir dabei aber überlegte, ist, dass es marktwirtschaftlicher Selbstmorde ist, wenn eine solche Debatte vom Veranstalter bewusst provoziert wird. Gerade in der Zeit, in der Linksaktionäre und politisch Desinteressierte schon halb in den Stellungskrieg innerhalb der Szene ziehen, sollte man als Neutrum fungieren und keine Kontroversen schüren. Denn damit vergrault man mehr die Kundschaft, als dass man sich und sein Projekt attraktiver macht. Auch wenn man Veranstalter des größten dahingehenden Festivals ist, so ist doch die Konkurrenz vorhanden. Und man lasse einmal durch diese Lappalie ein Lauffeuer entstehen. Jetzt einmal überspitzt gesagt. Denn der Herr des schwarzen Schmetterlings hat definitiv Anhänger die mitboykottieren werden. Lasse noch einige große Interpreten folgen oder das alles aus dem Ruder laufen…denn man kann nie sagen welche Reaktion eine Aktion provoziert. Ob bewusst ausgelöst oder unbewusst.

Noch ein kurzer Ausflug zum Thema Anarchie. Ich überlegte lang, ob ich dazu noch etwas schreibe, möchte aber mein letztgesagtes nicht als Latrineparole stehen lassen.
Wie man weiß war die junge Republik nach anfänglichem Erfolg von den Folgen des 1.WKs geplagt. Das Land war wirtschaftlich am Boden, der Versailler Vertrag setze noch eines drauf. Man musste das Machtvakuum ausfüllen, dass der Exilkaiser hinterließ und war alten Militärs und Kaisertreuen ausgeliefert, die sich nicht ihrer Meinung scheuten wie schämten.
Und der Kaiser hinterließ definitiv ein Machtvakuum. Ein Volk, dass Jahrhunderte dieses System kannte, kann nur durch permanenten Aufschwung die letzten reaktionären Querulanten loswerden, die das etablieren einer Regierung behindern. Diese Chance bekam die Weimarer Republik allerdings nicht. Sie bekam die Schuld des Weltkrieges, Arbeitslosigkeit, Aussichtslosigkeit und demzufolge eine nicht unerhebliche Inflationsrate. Dazu noch Schreihälse mit der ewig aktuellen Parole „Früher war alles besser“. Dadurch wurde diese zerrüttet und zermürbt. Was ein inoffiziell noch immer kaisertreuer von Hindenburg als Reichspräsident nicht besser machte. Somit wurde die Republik von Gedanken im Volk unterwandert, die an der Tauglichkeit und dem Durchsetzungsvermögen zweifelten. Es machte sich eine Mentalität breit, welche dem Staat seine momentane Herrschaftsform wieder aberkennen wollte. Und sowie ein Volk an seiner Regierung, seiner Herrschaft zweifelt und diese nicht nur abgeändert, sondern wieder loshaben will sind das für mich „anarchistische Anfangsspuren“. Wenn es dafür einen besseren Begriff gibt, dann nur zu. Welche Konsequenz aus dieser Abänderung folgt, ist in solchen Momenten noch nicht ersichtlich. Derartiges kann zur völligen Abwendung vom Staate -der Anarchie- führen, genauso wie es in andere Staatsysteme übergehen kann.
Natürlich spielen noch andere Faktoren für den Fall der Weimarer Republik eine Rolle. Die Gründe im sozialpolitischen oder massenpsychologischen Bereich sind so verwoben, dass es vermessen wäre einen Grund besonders hervorzuheben. Das wollte ich auch nicht damit sagen, es diente lediglich als Beispiel.

[…]Und weil Anarchie ja nun so gefährlich ist, was soll man tun? Am besten?[…]

Man soll sie am besten verbieten.
Ich schrieb, dass Anarchie eine nette Utopie ist. Und nette Utopien sind selten gefährlich. Aber wenn man einmal auf die letzten 2.000 Jahre des menschlichen Schaffens im Sinne der Zivilisation blickt, dann sollte einem doch bewusst werden, dass der Mensch mehr in Hierarchien lebt als in anarchistischen Gefilden. Der Mensch strebt nach Macht. Ohne dieses Streben würde wir noch immer vor nassem Holz sitzen und grunzend auf die Erfindung des Feuers warten. Aber ein Machtstreben liegt entgegen des zwangsläufigen absoluten Vernunftgedanken, welcher Kern einer harmonisch anarchistischen Gesellschaftsordnung sein muss. So etwas funktioniert vielleicht in einer alt 68´er-Kommune. In kleinen Gruppen. Aber jeder, der denkt, dass man mit dieser Gesellschaftsform ganze Staaten aufrechterhalten kann, der sollte einmal einen Blick aus seinem philanthropischen Glücksbärchiland wagen. Der Mensch strebt auch aufgrund des eigenen Vorteils. Er will seine Macht festigen und neigt dazu mehr Macht haben zu wollen. Machtdrang ohne Herrschaft ist keine Harmonie sondern Chaos. Der Mensch braucht Normen, er braucht keine Individualethik, sondern fest verankerte Richtlinien. Aber um die Fragen zu beantworten. Anarchie sollte man nicht verbieten, warum auch. Gibt es ein Land, das auf Dauer in dieser Form absolut existiert(e)? Linksaktivisten sagten mir einmal, dass es Spanien im letzten Jahrhundert für ein paar Jahre schaffte, aber von mehr wüsste ich nicht. Man sollte jedenfalls darüber aufklären, dass es einen Unterschied zwischen Staatstheorie und deren Umsetzung gibt. Denn ein Mensch ist womöglich vernunftbegabt. Ein Rudel Menschen hingegen nicht.

Mehr möchte ich nicht dazu sagen, denn dem eigentlichen Thema dienlich ist dieser Text bei weiten nicht mehr.