Eine schwarze Demo in Leipzig – Trauermarsch für aussterbende Arten beim WGT 2019

Eine irritierende und erschreckende Vorstellung – eine schwarze Szene, in der „die Politik ankommen“ soll. Ist denn von der Poltik noch irgendjemand nicht korrumpiert worden?
Aber gut, „Artensterben“. Gäbe es ein Artensterben, wenn es keine Menschen gäbe, die ein Artensterben beobachten und benennen könnten? Und nein, ich sage noch nichtmal, Menschen, die es verursachen! Die Natur regelt ihre Dinge selbst, sie braucht den Menschen nicht, und der Natur ist es auch ganz egal ob es Menschen gibt oder nicht.

Wäre es da nicht ehrlicher, anstatt ein „Artensterben“ zu betrauern, sich einzugestehen, dass der Mensch sich selbst schadet?
Aber heisst es nicht ständig: „Konsumiere mehr!“ „Warum hast du dir nichts gekauft?“ „Wenn du unglücklich bist, geh dir was kaufen!“

Wäre es da nicht der bessere Weg, einfach ein bischen verständiger, ein bischen liebevoller, ein bischen vertrauensvoller und offener mit unseren Nächsten umzugehen, auf dasss wir nicht ganz soviel in uns hineinFRESSEN müssen, auf dass wir nicht ganz soviel uns Selbst nur noch beim KAUFEN wahrnehmen können, anstatt gegen „Artensterben“ zu demonstrieren und so Schuldgefühle anzurufen, die wir dann noch zusätzlich zu allem anderen in uns hineinfressen müssen?

Ich war dabei und habe mich doch sehr gefreut, wie groß die Beteiligung war. Für mich verbindet die Szene ja eine Empfindsamkeit, die in anderen Bereichen immer mehr zu fehlen scheint. Deshalb ist es für micht sehr logisch, dass beim Thema Klima überproportional viele Gruftis unterwegs sind.

Egozentrische Empfindsamkeit kann jeder, meiner Meinung nach – und das trifft vor Allem erstmal auf mich selbst zu – ist es eine Empfindsamkeit, die auch die „Anderen“, also das Umfeld mit einschließt, die das „Gruftisein“ ausmacht. Beim Artensterben im Bezug zu dem aktuellen politischen Diskurs ist – wieder nur von meinem Standpunkt aus gesehen – gesteigerte Präsenz „alternativer Subkulturen“ eigentlich logisch.

Hallo Spontis,
ich freue mich über diesen ausführlichen Beitrag, der vom Grundtenor her durchaus wohlwollen klingt und der Szene auch eine politische Zurechungsfähigkeit zugesteht. Es gibt ja leider auch innerhalbder Szebne Leute, die der Meinung sind, wir hätten entweder „unpolitische (was immer das heißen soll) Schäfchen zu sein, die sich anscheinend komplett von der Welt abschotten… oder doch bitte gleich stramm Rechts, ohne das freilich direkt anzusprechen. Gerade letztgenanntes Klientel hat uns für unsere Teilnahme hier auf Facebook sehr attackiert.
Unsere Gruppe war mit den Pappsärgen und den Outfits auf der Demo sehr präsent und ganz vorne mit dabei.
Vor allem von älteren „Gothics“, Typ Glatzenmann mit Pandabärchenbemalung und Rocker-Shirt, durften wir uns hinterher anhören, wir seien von den Grünen/Linken/der Merkeldiktatur/den Illuminaten „gesteuert“, würden die Szene mit unserem „Gutmenschentum“ „politisieren“ und überhaupt sei der Klimawandel ja sowieso nur eine Erfindung der“Linken“. So etwas Politisches hätte in der armen Szene nix zu suchen.
Das die gleichen Leute natürlich selbst mit ihrer eigenen politischen (braunen) Meinung nicht hinterm Berg halten, teils in ihrem eigenen Gezeter über die Demo, brauche ich kaum hinzuzufügen.
Angesichts so viel Beschränktheit ist euer Text sehr heilsam.
Danke dafür.

Jetzt überfluten die Linksextremisten auch noch unsere Szene mit ihrer Propaganda und SJW scheiße. Mit ihren moralingesäuerten und vor allem geheuchelten Anspruchshaltung an andere Menschen. Und dann auch noch zum WGT! Wo ich einfach mal ein paar Tage meine Ruhe haben will von diesen ganzen Politikmist, mit der man sonst das ganze Jahr über terrorisiert wird. Ich bin dort, weil ich Musik hören und Freunde treffen will. Weil mein Leben eben nicht daraus besteht, mir von morgens bis abends den Kopf aufgrund von irgendwelchen extremen Ideologien zu zerbrechen und von Greta und Medien Panik eintrichtern zu lassen die sowieso nichts bringt. Und nein, ich gehe garnicht wählen. Weder AfD, Grüne, CDU oder sonst jemanden. Mir ist das einfach egal. Und ich fand es toll, dass es in der Gothic-Szene immer um andere Themen ging. Doch ihr macht diese Szene mit eurem Linksextremismus immer mehr kaputt. Bleibt ihr doch bitte einfach draußen, ja?

@lady: wo bitte wird denn diese „linksextreme“ Propaganda (was meinst du damit konkret?) in der Schwarzen Szene verbreitet? Und wo siehst du diese „social justice warriors? Ich meine alles andere als blind und taub zu sein, doch sehe ich bei quasi allem, was ich so an Szene-medien wahrnehme (egal ob Musik, Literatur, Film, Nachrichten/Blogbeiträge, Social media-Zeugs,…) keine „linksextreme“ Agenda, geschweige rechthaberisches Verhalten. Im Gegenteil, eher – selbst im Vergleich zur alltäglichen Welt – in Summe zurückhaltendere, ruhigere, subtilere, thematisch fokussiertere Aussagen oder Fragen. Das beginnt mit den Botschaften der Künstler und endet nicht zuletzt bei dem eigenen Abstraktionsvermögen & -Verhalten der Rezipienten.

Was jetzt bei einem Trauermarsch für all die ausradierten Arten ideologisch aufoktroiert sein soll, erschließt sich mir zudem nicht. Was genau daran ist jetzt Ideologie oder in anderen Worten: Was genau ist daran ein vorgestricktes Gedankengerüst?
Natürlich kann man fragen: „Warum passiert so eine Demo erst jetzt, wo schon so viele Arten den Abfluss der Geschichte vorsätzlich hinuntergespült worden sind?“. Potentielle Antworten darauf wird es jedoch viele geben, und auch da darf sich letztlich jeder an die eigene Nase fassen.

Und nur, weil jetzt mal ein (eigentlich seit Beginn der Menschheitsgeschichte) aktuelles Thema von Teilen der Schwarzen Szene wiedergespiegelt wurde, sehe ich jetzt nicht, dass sich dies jetzt auf andere, in der Politik und Gesellschaft diskutierte Themenbereiche übergreifen wird. Diesbezüglich haben die Schwarzen durchaus ihre eigenen Prioritäten. Und das ist auch gut so.

Lieber Stefan,

ja, Du hast recht, viele Menschen werden wütend, wenn man sie an Dinge erinnert, die sie selber verdrängen. Und gerade das Thema Tod ist in unserer Gesellschaft eines der meistverdrängten (das war nicht überall so), und da kann ich mir gut vorstellen, dass manche sich vom Schwarzen Völkchen und seinen Tabubrüchen provoziert fühlen. Zum Glück habe ich noch niemand in der Szene gesehen, der irgendwie missionieren wollte, sondern es läuft immer nach der Devise: lasst uns in ruhe, und wir lassen euch in ruhe. Das ist schön, denn auf diese Weise ist die Szene ein Angebot an Menschen wie zB mich, die sich wohler fühlen in einem Umfeld, wo man nicht dauernd über Tabus stolpert – und wer das nicht sucht, der braucht sich nicht weiter drum zu bekümmern.
Mit der Liebe verhält es sich ähnlich, aber schwieriger – denn hier ist bereits der Begriff belastet von allerlei Missionaren, und viel Mißbrauch ist passiert. Während der Tod im grunde ehrlich ist (niemand kann ihm entgehen), kann man Liebe auf fast jede erdenkliche Art verbiegen; und ich kann verstehen, wenn Menschen darauf ablehnend reagieren (es macht mich halt traurig), doch im grunde sind beides, Liebe und Tod, zwei Seiten derselben Medaille.

Du fragst, wie man mit dem „Bösen“ umgeht. Tja, ich kann da nur für mich sprechen: ich glaube nicht an „das Böse“ – und so sehr ich auch danach suchte, ich konnte es nirgens finden. Ich glaube nicht, dass es „das Böse in der Welt“ wirklich gibt, ausser in unseren Köpfen.

Ich will mich jetzt nicht in Metaphysik versteigen, in Hexen- und Teufelsglaube und dergleichen. Nehmen wir stattdessen zwei Menschen, von denen uns jeden Tag gesagt wird, dass sie „böse“ sind: der russische und der amerikanische Präsident.
Putin hat es über Jahre hinweg geschafft, Russland in halbwegs geordneten Verhältnissen zusammenzuhalten, und ich denke, nur einer wie Putin konnte das schaffen. Was passiert, sobald man ein solches Land nicht zusammenhält, as haben wir schon im kleinen in Jugoslawien gesehen: dann zerfällt es in unzählige Fraktionen, die sich gegenseitig mit gräßlichen Kriegen überziehen – und natürlich gibt es dann Kräfte, die ihren opportunistischen Vorteil in diesen Kriegen suchen, und es gibt auch einige, die aus diesem Grund für Rußland ein solches Schicksal erstreben. Ist es also „böse“, was Putin tut – oder ist es vielleicht eher das einzige sinnvolle, was er überhaupt tun kann?
Und der Donald – nun, der ist ein Lump. Aber waren nicht fast alle seiner Vorgänger ebensolche Lumpen, die sich lediglich mehr bemüht haben, gut und gefällig zu lügen? Und, hätte denn irgendjemand, der kein Lump ist, überhaupt eine Chance, in diese Position zu kommen?

Ich finde, wenn man sich mal wirklich in die Situation jener Menschen hineinversetzt, die angeblich etwas falsch machen, und realistisch schaut, welche Möglichkeiten sie überhaupt haben (und welche Konsequenzen das hätte), dann mag sich herausstellen, dass sie entweder kaum andere Möglichkeiten haben, oder aber schlicht nichts anderes tun als alle anderen auch. Vielleicht sind wir dann im grunde allesamt „böse“?

Ein anderes Beispiel: der angebliche Klimawandel (der auch das Artensterben bewirkt). Der Fehler ist dabei nicht, dass es diesen Klimawandel gar nicht gäbe (wie manche behaupten), sondern dass er mißbraucht wird. Der Fehler ist auch nicht, dass wir zu viel CO2 erzeugen (denn CO2 ist kein Gift, sondern das ganz normale Ergebnis, wenn man Kohlenstoff verbrennt), sondern dass wir Bodenschätze verbrennen: dass wir eine Reserve, einen Notgroschen, der über Jahrmillionen angelegt wurde, einfach so mal eben (in erdgeschichtlichen Zeitmaßstäben) verbrennen. Das aber hätte vor 50 Jahren klarwerden müssen.
Wir wissen nicht, was mit dem Klima passieren wird; niemand weiss das. Was wir aber wissen, ist, dass es eine Zeit lang dauert, etliche Jahre, vielleicht Jahrzehnte, bis das Klima sich in eine neue Balance findet. Es kann also durchaus sein, dass das, was wir heute sehen, die Folge dessen ist, was wir vor 50 Jahren verheizt haben, und dass die Auswirkungen dessen, was wir heute verheizen, sich erst in 50 Jahren manifestieren werden.
Kaum wird das jemand so sagen, weil es als Panikmache gewertet würde, aber ausgeschlossen ist es auch nicht. Dann aber haben wir ganz andere Probleme, als dass wir uns über das Böse gedanken zu machen bräuchten.
Und der Grund, warum heute der sog. „Klimaschutz“ in aller Munde ist, ist auch keineswegs, dass man irgendwie erkannt hätte, dass es scheisse ist, Öl und Gas zu verheizen (davon wird nicht geredet, im Gegenteil, Gas ist ja angeblich die „klimafreundliche“ Lösung – geredet wird nur von CO2, das angeblich das Problem sei), sondern dass die Elektroautos und die Windmühlen inzwischen marktreif sind, dass man die also verkaufen und gut daran verdienen kann. (Und an Öl und Gas will man natürlich auch weiter verdienen.)

Was die Demonstration betrifft: ich versuche mich in beide Seiten hineinzuversetzen: die die demonstrieren, und die, die die Demonstrationen wütend machen; und dann sehe ich überhaupt keinen Unterschied zwischen beiden: beide gleichermaßen stecken in ihren Denkmustern fest und sind nicht fähig oder nicht gewillt, über ihren jeweiligen Tellerrand hinauszugucken. Beiden gleichermaßen ist zu eigen, dass sie alles Schlechte nur bei der jeweils anderen Seite zu sehen vermögen – und auch den Hass findet man auf beiden Seiten (vielleicht nicht beim Schwarzen Volk, aber insgesamt).

Und schließlich: ja, Carola Rackete ist frei, der einträgliche Menschenhandel kann also jetzt unter Volldampf weitergehen. Und was ist das gute daran? Dass die Tatkräftigen und Entschlossenen aus ihren Heimatländern abwandern und dort nur die Armen und Hilflosen zurücklassen, die kaum etwas bewegen können? Dass sie in Länder migrieren, in denen sie nicht wirklich gebraucht werden, kaum etwas sinnvolles tun können, kulturell entwurzelt leben und die neue Kultur auch kaum verstehen oder wertschätzen? Dass darüber mittelfristig die europäische Kultur, also der Humanismus, in Beliebigkeit und Wertlosigkeit (im Sinne von: ohne gelebte Werte) auflösen wird und, da es eine Gesellschaft ohne Werte nicht geben kann, sich letztlich die stärkste Gruppe mit ihren Werten durchsetzen wird (das ist der Islam)?
Nichts davon scheint mir sonderlich vielversprechend – der einzige Gewinn scheint mir zu sein, dass eine Millionärstochter, deren unbeschwerte Jugend aus Waffenexporten finanziert wurde, ihr ganz persönliches Gewissen beruhigen konnte in dem Bewusstsein, etwas „Gutes“ getan zu haben – und das auch nur in typisch selbstdarstellerischer Manier, gesponsort von anderen, und ohne irgendeine Verantwortung für die Folgen zu übernehmen; sondern nur, um, wie Du sagst, „von den Mitmenschen möglichst viel Anerkennung zu bekommen“.

Und mit einigen Demonstrationsteilnehmern mag es sich dahingehend ähnlich verhalten. Das ist auch gar nichts ungewöhnliches: ich habe verschiedentlich vor Ort mit sog. Entwicklungshelfern im Einsatz gesprochen – und da wurde recht offen eingestanden, dass ihre Hauptaufgabe nicht so sehr ist, den Leuten vor Ort zu helfen (oft können sie das gar nicht), sondern vielmehr, ein Bedürfnis zu befriedigen: genauso, wie Menschen hier das Bedürfnis haben, einen Hamburger zu essen, oder das Bedürfnis haben, sich ein Smartphone zu kaufen, haben sie auch das Bedürfnis, ihr Gewissen zu erleichtern indem sie für etwas spenden. Diesen Bedarf zu decken, ist die Hauptaufgabe von Hilfsorganisationen – und die Nachfrage danach wird medial auf denselben Werbeflächen gefördert wie die nach Hamburgern und Smartphones. Und genauso wie der Burger-Konsument nicht gern hören mag welche Belastungen die Viehzucht mit sich bringt, und der Handynutzer ungern über den kaum wiederaufzubereitenden Elektroschrott nachdenken mag, will auch der Spendenwillige kaum wirklich wissen welche Schieflagen seine Gewissensberuhigung nach sich zieht.

Ich verstehe, dass man nicht über den Tellerrand schauen mag – denn was man da zu sehen bekommt, ist oft nicht sonderlich schön. Das ist so ähnlich wie mit Neo in der Matrix: die Welt, in die er aufgewacht ist, ist nicht besonders schön – aber wäre das ein Grund, um lieber weiter zu träumen?

Hallo lieber Stefan,

da hst Du mir ja einiges zum Denken gegeben – danke dafür! :)

Eckhart Tolle sagt mir, muss ich gestehen, ausser dass ich vielleicht mal den Namen gehört hab, gar nichts. Er scheint aber aus ähnlichen Quellen zu schöpfen. Mein Hintergrund, mal ganz grob zusammengefasst, ist weitgehend selber zusammengekramt aus Quellen des Taoismus, ein bischen was aus dem Buddhismus, dem gnostischen Urchristentum, ein paar Zutaten aus der paganen Szene, und eine gute Portion Thelema (die geheimnisumwitterte Weltanschauung des [in]famosen Aleister Crowley ;) ), dazu ein paar Grenzerfahrungen, und das ganze gründlich gären lassen… Da gehöre ich ganz sicher nicht zur Licht+Liebe Fraktion und will auch nicht unbedingt die Welt retten, sondern ich finde einfach das Potential, das in unserem Bewusstsein steckt (wenn man es denn mal ansatzweise nutzen würde) unglaublich genial und wundervoll – die Schöpfung ist etwas so wahnsinnig phantastisches und brilliantes, dass man sich wohl Jahrhunderte lang damit beschäftigen könnte, die Möglichkeiten zu erkunden. Ich bin da nicht der Heiler oder Retter, sondern eher der Ingenieur, der sagt, Wow, was für ein genial phantastisches Design – ach, wenn die Menschen sich doch nur die Mühe machen würden, es sinnvoll zu nutzen!

Klar, diese Weisheit, dass das Böse in unserer Interpretation liegt, nützt einem wenig, denn davon ändert sich noch nichts: weder verschwindet das Böse, noch kriegen wir ein Handwerkzeug um unsere Interpretation zu verändern. Und der erstere Ansatz, das Böse in der Welt beheben zu wollen, davon rate ich ab: das hat Jesus versucht, und dann gab es Kreuzzüge, Hexenverbrennungen, Kolonialisierung, … das klappt meistens nicht so wie vorgesehen. :(
Der andere Ansatz ist die Selbsterforschung: also dass man rausfindet, wie man selber eigentlich „programmiert“ ist, und warum man gut und böse so interpretiert wie man es eben tut. Und dann diese „Programmierung“ auch zu verändern lernt. Das geht durchaus, dabei kann auch nix allzu schlimmes passieren, weil man ja nur an sich selber rumbastelt – und man lernt dabei, Andersdenkende besser zu verstehen. Es ist aber eine mitunter mühsame und anstrengende Angelegenheit.

Ob nun Russland oder Südafrika besser ist – als ich in Südafrika gelandet bin und nach dem Weg zur nächsten Bushaltestelle gefragt hab, hat man mir klipp und klar gesagt, dass ich das gar nicht versuchen brauche, weil ich als Weißer nicht lebend bis zur Bushaltestelle komme. (Ansonsten fahre ich grundsätzlich mit dem gewöhnlichen public transport vom Flughafen und nicht mit den shuttle-services, um gleich einen authentischen Eindruck von den normalen Leuten zu kriegen und mich unter sie zu mischen.) Vielleicht ist das ja auch so eine Geschichte wie eben mit Jesus.

Die Migranten: bei den tatsächlich Verfolgten habe ich gar keine Bedenken; wenn die nach Europa wollen, dann ist da Platz für sie. Aber es gibt ja auch die andere Ansicht, dass es gar keine Grenzen geben dürfe, und dass jeder, egal ob verfolgt, dahin gehen kann wohin er eben will – eine nette Idee, aber da sehe ich nicht wie das konkret gehen könnte.

Dass Menschen im Mittelmeer ertrinken, wäre für mich nur dann nicht akzeptabel, wenn diese Menschen ohne eigenes Verschulden ins Mittelmeer geraten sind. Wenn aber ein erwachsener Mensch, Herr seiner Sinne, sich aus eigenem Entschluss in Gefahr begibt, dann ist das dessen eigene Verantwortung.
Bei den Chinesen gibt es eine Weisheit, die sagt: wenn du einen Menschen rettest, dann bist du den rest deines Lebens für dessen Taten verantwortlich. Ganz logisch, weil die gäbe es ja nicht wenn du ihn nicht gerettet hättest.

Ich mag die fernöstliche Weltanschauung, weil sie in vielen Dingen klarer und stringenter ist als unsere – zB was Verantwortung angeht. Um dieses Ding ganz zu erfassen, gehört aber noch was dazu: Wir hier im westlichen Abendland haben eine riesen scheiss Angst vor dem Tod. (Deswegen wird er im allgemeinen auch fast völlig verdrängt.) Weil nämlich nach dem Tod ganz unweigerlich diese schreckliche „Hölle“ kommt, in der wir alle landen weil wir ja alle Sünder sind. Dass das ganze nur ein blödes kirchliches Ammenmärchen ist, hilft nix: nach 1500 Jahren Dauerberieselung sitzt es zu tief im Unbewussten. Und deswegen ist „Leben retten“ ein Grund für sich, der alles andere zu rechtfertigen scheint und selber keinerlei Rechtfertigung braucht und keine Frage nach Verantwortung stellt.

Das ist in anderen Kulturen ganz anders. Natürlich werden überall Leben gerettet, wenn immer es möglich ist – aber meistens wird der Tod als ein normaler Begleiter gesehen, der einen jederzeit holen kann. In Indonesien fällt jedes Jahr ein Flugzeug ins Meer (weiss nicht ob immer noch, seit Merpati pleite ist) – die Leute fliegen dennoch. Wenn man gläubig ist, betet man, und ansonsten gilt: In sha‘ Allah – so Gott will, wird man lebend ankommen. Man fügt sich ins Schicksal, und macht keine Aufstände um mit immer noch mehr „Sicherheit“ etwas zu erzwingen, was man im Grunde doch nicht beeinflussen kann.
Und ich für meinen Teil habs genossen: es macht das Leben einfacher, man braucht nicht mehr so viel verdrängen, und man braucht sich nicht dauernd um Sicherheitsvorschriften kümmern, weils keine gibt.

Kurzum, das, was die Migranten machen, kann man nur mit uns Westeuropäern machen: „ich begebe mich in Seenot, und du musst mich jetzt retten, weil sonst sterbe ich ja.“ Das ist nichts anderes als eine verschärfte Form von: „Wenn du nicht tust was ich will, dann bringe ich mich um.“ Das ist emotionale Erpressung, und für Erpressung hab ich nun gar kein Verständnis.

Jetzt kann man allerdings sagen, moment mal, wenn die Flüchtlinge sich auf eine so gefährliche Überfahrt wagen, dann zeigt doch allein das schon deutlich, dass sie aus höchster Not flüchten, denn sonst würden sie das gewiss nicht machen.
Das unterstellt aber auch genau dieses westliche Denken, wo der Tod als das Schrecklichste überhaupt gesehen und alles zu seiner Vermeidung getan wird – und das ist fast nirgendwo sonst so. Der steinzeitliche Jäger wusste genau: entweder er kriegt die Wildsau, oder die Wildsau kriegt ihn. Auch der Samurai wusste von vorneherein, wenn er Pech hat und die Operation ungünstig verläuft, muss er Harakiri machen. Der Tod ist eine einkalkulierte Option: wenns gut läuft hab ich Ruhm und Ehre, wenns blöd läuft dann sterbe ich halt. In sha‘ Allah.
(Und zu der „höchsten Not“ gibts heute im Spiegel ein Interview mit einem Reiner Klingholz: Migration tritt erst ab einem gewissen Wohlstand auf – und da werden Zahlen genannt, damit hab ich in solchen Ländern schon selber zufriedenstellend gelebt. Die „höchste Not“ betrifft nur ganz wenige.)

Der einzige Ausweg, den ich aus so einem Schema sehe, ist, sich nicht erpressen zu lassen und eben nicht zu tun was verlangt wird – denn anderenfalls geht das immer so weiter. Das hat der Salvini gemacht (aus welchen Gründen auch immer), und auf ZDF gibt es eine Grafik, um wie viel die Todesfälle dadurch weniger geworden sind (denn wenn es nichts mehr zu gewinnen gibt, dann hört das ganz schnell auf) – nur darf das jetzt auch nicht sein, weil der Salvini ist ja böse.

Soweit mal ein paar Blickwinkel, die mir in den Sinn kommen, nachdem ich ein bischen in Afrika war und ein bischen mehr in Asien (und da auch ne Weile gearbeitet hab).

Aber ich als Brückenbauer? Das ist viel zu viel der Ehre! Dafür bin ich doch zu sehr Querdenker, und komme mit ausführlichen Blickwinkeln daher, die dann nicht recht ins gewohnte Bild passen und die viele zu anstrengend finden…

Lieben Gruß!
P.

Aber ja doch, lieber Stefan, auf jeden Fall Hermann Hesse! Das war für mich eine ganz erschütternde und aufwühlende Erfahrung. Zunächst hatte ich mir einfach gesagt, okay, ich existiere offenbar, und mich umgibt eine Welt, also will ich herausfinden was es damit auf sich hat. Und bin so unweigerlich zu Erkenntnissen gelangt, die mich auch verändert haben, mit dem Ergebnis, dass ich mit dem was normale Menschen tun (wie zB ein Studium ordentlich abschließen, eine Familie gründen, gesellschaftlich angesehen sein u.dgl.) nicht mehr viel anzufangen wusste – und die ihrerseits auch mich nicht recht zu verstehen schienen. Und da hab ich mich dann lange Jahre gefragt ob ich womöglich geisteskrank bin. Und dann fiel mir H.Hesse in die Hände, konkret das Glasperlenspiel. Und das war schockierend: da schreibt jemand, und erzählt von diesen geistigen Welten, als wärs etwas ganz bekanntes womit man sogar kreativ umgehen und Geschichten schreiben kann. Ganz eigene Geschichten, die vom Duktus fast an Kinderbücher erinnern, aber das ganz sicher nicht sind, sondern wohl eher an das erinnern, was man als Erwachsener oft nicht mehr wahrnehmen will, weil ja das angeblich „wirkliche“ Leben viel wichtiger sei…
Noch jemand, wo ich das gefunden hab (und ungemein heilsam fand) ist Ursula K. leGuin. Bei ihr erscheint die spirituelle Ebene nicht so unmittelbar, ist aber, wenn man sie denn wahrnehmen mag, genauso präsent.
Und dann, ja dann hab ich die schwarze Szene entdeckt – und hab bei manchem, was man zB beim WGT im Schauspielhaus sehen kann, ganz dieselbe tiefe berührende Qualität wiedergefunden, diesmal in musikalischer Form. Und dann hab ich mir gedacht, eigentlich müsste man da zuweilen schon von Sakralmusik sprechen – halt nicht in dem Sinne, wie der Begriff heute von der Kirchenmusik geprägt ist, sondern zurückverbindend, weit weit zurück, als es noch keine U und E Musik gab, und die spirituelle Dimension der eigentliche Sinn der Sache war.

In diesem Sinne, lieben Gruß!
P.

Anna, Du kennst leGuin… wow! *freu*
Walter Kempowski sagt mir leider gar nix, aber ich bin auch kein Literaturkenner, und Hesse ist für mich vor allem Mystiker. Dass er dazuhin eine sehr feine, sinnliche, vielschichtige Weise der Wahrnehmung und Beschreibung hat (was Du synästhetisch nennst), kommt noch dazu.
 Stefan Kubon: dass Hesse in der Szene bekannt ist, kann ich mir gut vorstellen. Aber das rührt an eine Schwierigkeit, die mir (als „Quereinsteiger“ ;) ) immer wieder auffällt: es scheint keine ausgeprägte gemeinsame Ideenwelt zu geben, genauso wie es auch kaum eine gemeinsame politische Vision gibt.
Wenn man das etwa mit den Hippies vergleicht (ja ich bin ein ziemlich alter Knabe ;) ), da gab es das alles (und da weiss man auch, dass Hesse recht beliebt war): gemeinsame Ideen, Bücher und Geschichten die ausgetauscht wurden und sozusagen typisch waren, eine politische Grundausrichtung (die mal mehr, mal weniger aktiv ausgedrückt wurde) und vor allem: eine gemeinsame Vorstellung des „so wollen wir leben“, die man auch versucht hat aktiv in der Gesellschaft umzusetzen (das ist ja eigentlich das ursächlich poltische: wie man sich Gesellschaft und Miteinander real vorstellt – irgendwelche Programme und Ziele sind dann eher etwas worüber man lang streiten kann).
In der Schwarzen Szene finde ich nun zwar eine unglaubliche Reichhaltigkeit an wunderschöner Kunst, aber keine gesellschaftliche Vision, bzw. wenn es sich denn überhaupt in Worte fassen lässt, eine Betonung des Individuellen, des Andersseins, und vielleicht ein „lasst mich doch einfach in ruhe mein ding machen“. Oder sehe ich das falsch?

@PMc: Ich habe dich bloß nach dem Walter-Kempowski-Preis gefragt, weil du dich in deiner Vorstellung nach einem Bekannten von mir angehört hast, der dieses Jahr einen Text für eben diesen Preis eingereicht hat. In der schwarzen Szene ähneln sich viele Mitglieder auch in ihrem Streben nach der Sinnsuche und den „Dingen hinter den Dingen“. Damitz stimme ich dem gesamten letzten Text von  Stefan Kubon zu, der das so ausführlich beschreibt, was viele in der Szene miteinander verbindet.